加拿大共生国际传媒首席记者 胡宪
摄影配图：胡海
编辑：郭怀
今天接到蒙特利尔朋友发来的当地法文报对中国“两会”的报道，题目为：“Xi Jinping peut rester president a vie”，直译是：习近平可终身当总统。朋友问我“终身制是真的吗？这里的媒体都是这么报道的。”
对此说法我倒是一点儿也不吃惊。
我来北京采访“两会”的前一天，2月26日，正赶上新华社发表修宪草案的新闻，那才是一石激起千层浪，不光各界反应之快、文章力度之强、意见交锋之烈都像是早有准备，线上线下也成了朋友圈的话题焦点。一位在西人公司上班的朋友很沮丧地告诉我，说同事们整天都在问她“你们中国要恢复帝制了吗”“你们能同意吗……”弄得她很烦，一向以中国为傲的她，感觉这次“被打了脸”，是“我们的耻辱”。
还有一个读者来电话说，你发来的问卷调查，其实我最想问的是“终身制”，因为和朋友讨论了一天，可是这话题太敏感，算了，不想给你找麻烦……还有些朋友好心提醒我：这是“雷区”，你千万不要碰触！
取消任职期限是不是等同于“终身制”，或者“帝制”？这次修宪是不是“开历史倒车”？我在观望，也在思索。那天，我一下子感到“两会行”的难度和压力都加大了。
晚上和老外朋友吃饭，餐桌上自然少不了这道“热菜”。那位法裔人士说白天看了法文网站的消息和评论，他认为：到底什么制度适合中国，只有中国人民有发言权。
一句话打开了我的心结，我当即决定，回去后听老百姓怎么说，干记者的难道还怕“雷区”不成？
从在北京首都机场搭乘第一辆出租车，我便开始了“明察暗访”，截止到今天，被访者有出租车、顺风车、滴滴打车的司机，有美容院里来自农村的姑娘和小伙儿，有公园里遛弯、唱歌的中老年，有在职的基层干部和员工，有从事艺术工作或服务行业的北漂，也有一同长大的同学、发小……有的人知道我是记者，多数人到最后也以为我不过是个爱聊天儿的。
图说：知道我是记者后，司机张先生同意合影并发表他的观点
我可以负责任地说，到目前为止，没有一个人反对习近平连任国家主席。即使有的人慷慨激昂痛揭时弊，但说到习主席（或习近平、习大大），也是由衷爱戴拥护有加，认为习近平连任国家主席利国利民，可保证中国大政方针和发展势头的连续性和长治久安。一位不愿透露身份，看上去像是退休干部的人说：如果国家主席任期和党的书记、军委主席的任期规定不同，可能会出现国家主席和党的书记不是同一人的情况，就有可能带来“两个中央”的弊端；还有，这几年有的干部不作为，消极怠工，等着“改朝换代”；有的贪官暂时收敛，只等习下台后卷土重来，这次修宪打击了这帮败类。
我从大家的谈话中总结出：习近平之所以广得民心，一是着力精准扶贫，解决百姓疾苦，农民感恩；二是大力反腐反贪，提倡清风正气，与民同心；三是提出强国梦想，民族复兴在望，上下振奋；四是增加社会福利，生活水平普遍提升，人心思稳。
说到“终身制”，看法略有不同，有的人表示如果他干得好，“终身”也未尝不可，“周总理好不好，好吧，他不就当了终身吗？”一位退休大学老师如是说。多数人表示“连任可以”，但不能搞终身制，“因为人老了容易犯糊涂”，至少有两位出租车司机和几名围圈晨练的民众这样说。
需要指出的是，我去年11月下旬至12月中旬在北京探亲，正赶上“清除低端人口”，我当时随机聊天的对象跟这次的被访者基本上是同一群体，但那次对政府清除行动表示不满的约占三分之二，完全不似这次的众口一词。这说明我的采访结论是客观的、靠得住的。
人称“党的喉舌”的《人民日报》3月1日发表了一篇署名文章，其中说：这一修改，不意味着改变党和国家领导干部退休制，也不意味着领导干部职务终身制。从上个世纪80年代起，我国干部退休制度已经建立并在实践中不断完善。1982年十二大党章至2017年十九大党章都有一条明确规定：“党的各级领导干部，无论是由民主选举产生的，或是由领导机关任命的，他们的职务都不是终身的，都可以变动或解除。”“年龄和健康状况不适宜于继续担任工作的干部，应当按照国家的规定退、离休。”
因此，我回答蒙特利尔的朋友说：我不认为修改国家主席任期规定可以同“终身制”划等号，这就是我调查的结果。